New York Times
”NATO
är inte vad det utger sig för att vara”
USA-forskarna Grey Anderson och Thomas Meaney:
”Snarare var det syftet
att binda Västeuropa till ett mycket större projekt av en USA-ledd
världsordning, där amerikanskt skydd fungerade som en hävstång för att få
eftergifter i andra frågor, som handel och penningpolitik. I det uppdraget har
det visat sig anmärkningsvärt framgångsrikt”.
Inför Natos möte i
Vilnius, Litauen, den 11 juli analyserade två prestigefyllda USA-forskare vad
Nato har varit, vad det är och hur framtiden kommer te sig för denna
organisation som skapades den 4 april 1949, sex år innan Warszawapakten föddes
den 14 maj 1955.
Grey Anderson och Thomas
Meaney **, publicerade sin
analys i den kanske mest politiskt inflytelserika dagstidningen i USA, New York
Times som inbjudna gästskribenter. Och de inledde med orden att NATO-ledarna
hade all anledning att skåla för sina senaste framgångar.
”För bara fyra år sedan,
på tröskeln till ett annat toppmöte, såg organisationen ut att vara i
lågvatten”. De två apostroferade på Frankrikes president Emmanuel Macrons ord
om ”hjärndöd”.
”Sedan Rysslands
invasion av Ukraina har situationen förändrats. När Nato planerar att välkomna
Sverige i sina led – Finland blev en fullfjädrad medlem i april (2023) – och
skicka trupper för att förstärka sin östra flank, håller EU:s allierade
äntligen på efter långa uppskjutna löften om att öka militärutgifterna. Den
allmänna opinionen har följt efter. Om Ryssland försökte splittra Europa,
skulle president Biden rimligen kunna deklarera förra våren att man istället
helt hade `NATO-riserat´ kontinenten”.
GREY ANDERSON och THOMAS
MEANEY menar att denna vändning
har gett alliansens anhängare energi och Jens Stoltenberg ord om att ”Natos
styrka är det bästa möjliga verktyget vi har för att upprätthålla fred och
säkerhet”, har aldrig haft så många lojala anhängare som nu.
Men sedan konfronterar
Anderson och Meaney den gängse glättiga bilden från medier och politiker om
NATO:s utveckling. Och de bekräftar bilden som kritikerna som menar att NATO
idag är en krigsallians.
”Nato, från sitt
ursprung, var aldrig i första hand angelägen om att samla militär makt. Med 100
divisioner på sin höjd under kalla kriget, en liten bråkdel av Warszawapakten,
kunde organisationen inte räkna med att slå tillbaka en sovjetisk invasion.
Till och med kontinentens kärnvapen var under Washingtons kontroll. Snarare var
det syftet att binda Västeuropa till ett mycket större projekt av en USA-ledd
världsordning, där amerikanskt skydd fungerade som en hävstång för att få
eftergifter i andra frågor, som handel och penningpolitik. I det uppdraget har
det visat sig anmärkningsvärt framgångsrikt”.
DE POLITISKT NAIVA TRODDE att NATO 1991 skulle göra som Warszawapakten, det
vill säga upplösas. Men i stället, menar Anderson och Meaney förvandlades Nato
till vad duon kallar för en ”kreditvärderingsbyrå för Europeiska unionen i
Östeuropa och förklarade länder säkra för utveckling och investeringar.
Organisationen pressade blivande partners att ansluta sig till en liberal,
marknadsvänlig trosbekännelse, enligt vilken - som president Bill Clintons
nationella säkerhetsrådgivare uttryckte det - ”strävan efter demokratiska
institutioner, utvidgningen av fria marknader” och ”främjande av kollektiv
säkerhet”. Europeiska militära yrkesverksamma och reforminriktade eliter
bildade en villig valkrets, deras kampanjer förstärktes av Natos
informationsapparat”.
DE TAR EXEMPLET TJECKIEN, som 1997 skulle genomföra en folkomröstning huruvida
landet skulle ansöka om medlemskap i Nato eller inte men där opinionen var
negativ, enligt Natos egna kalkyler, till ett medlemskap. Folkomröstningen
skulle med andra ord gå förlorad. Nato pressade regeringen i Prag att avstå
från omröstningen och två år senare anslöts landet till NATO.
Anderson och Meaney
konstaterar att ”i decennier har USA varit den främsta leverantören av vapen,
logistik, flygbaser och krigsplaner. Kriget i Ukraina, trots allt tal om att
Europa ökar, har lämnat den asymmetrin i huvudsak orörd. Talande nog är
omfattningen av USA:s militära bistånd - 47 miljarder dollar under det första
året av konflikten - mer än dubbelt så mycket som erbjuds av EU-länder
tillsammans. Europeiska utgiftslöften kan också visa sig vara mindre
imponerande än de verkar. Mer än ett år efter att den tyska regeringen
offentliggjorde skapandet av en särskild fond på 110 miljarder dollar för dess
väpnade styrkor, har huvuddelen av krediterna förblivit oanvända. Under tiden
har tyska militära befälhavare sagt att de saknar tillräckligt med ammunition
för mer än två dagars högintensiv strid”.
DE TVÅ USA-FORSKARNA
HÄVDAR att även om EU-staterna
har ökat sina militärutgifter dramatiskt sedan 2022, är den militära
kapaciteten liten. De två anser att Europas förmåga att garantera sin egen
säkerhet är hämmad. Men bakom det scenariot återfinns USA.
”Genom att
förbjuda dubblering av befintlig kapacitet och uppmana allierade att acceptera
nischroller, har Nato hindrat framväxten av varje semiautonom europeisk styrka
som kan agera oberoende. När det gäller försvarsupphandlingar, gynna
amerikanska företag på bekostnad av deras europeiska konkurrenter på grund av
gemensamma standarder för interoperabilitet, tillsammans med den stora
omfattningen på USA:s militärindustriella sektor och byråkratiska hinder i
Bryssel. Alliansen verkar paradoxalt nog ha försvagat allierades förmåga att
försvara sig”.
Och det är kanske där som
USA har velat driva Europa/EU, via organisationen NATO:
”Ändå är paradoxen
bara ytlig. Faktum är att Nato fungerar precis som det designades av
efterkrigstidens amerikanska planerare, vilket drar in Europa i ett beroende av
USA:s makt som minskar dess manöverutrymme. Långt ifrån ett kostsamt
välgörenhetsprogram, säkrar Nato USA-inflytande i Europa på ett billigt sätt.
USA:s bidrag till Nato och andra säkerhetsbiståndsprogram i Europa står för en
liten bråkdel av Pentagons årliga budget - mindre än 6 procent enligt en färsk
uppskattning. Och kriget har bara stärkt USA:s position. Innan Rysslands
invasion av Ukraina, gick ungefär hälften av de europeiska militärutgifterna
till amerikanska tillverkare. Den stigande efterfrågan har förvärrat denna
tendens när köpare skyndar sig att inskaffa stridsvagnar, stridsflygplan och
andra vapensystem, vilket låser staterna vid dyra fleråriga kontrakt. Europa
kanske återmilitariserar, men det är USA som skördar frukterna”.
I UKRAINA ÄR MÖNSTRET
TYDLIGT. Washington kommer att
tillhandahålla den militära säkerheten, och dess företag kommer att dra nytta
av en bonanza av europeiska rustningsorder. Allt medan européerna kommer att få
bära kostnaderna för efterkrigstidens återuppbyggnad, något Tyskland är bättre
redo att åstadkomma än uppbyggnaden av sin militär, menar Anderson och Meaney.
Kriget fungerar också som
en generalrepetition för USA:s konfrontation med Kina, där europeiskt stöd inte
är så lätt att räkna med. Att begränsa Pekings tillgång till strategisk
teknologi och främja USA:s industri är knappast europeiska prioriteringar, och
det är fortfarande svårt att föreställa hur handeln mellan Europa och Kina ska
kunna brytas. Ändå finns det redan tecken på att Nato gör framsteg när det
gäller att få Europa att följa dess ledning i USA:s planer mot Kina.
”På tröskeln till ett
besök i Washington i slutet av juni, annonserade Tysklands försvarsminister
vederbörligen sin medvetenhet om ”europeiskt ansvar för Indo-Stillahavsområdet”
och vikten av ”den regelbaserade internationella ordningen” i Sydkinesiska
havet”.
ANDERSON OCH MEANEY
NÄSTAN raljerar mot dem som är
oroade över att NATO skulle undergrävas av desinformation och cyberinblandning.
”De behöver inte
oroa sig. Nato, som omtvistades under hela det kalla kriget, förblev ett
föremål för kontroverser in på 1990-talet, när dess motståndares försvinnande
uppmuntrade tankarna på en ny europeisk säkerhetsarkitektur. Idag är
oliktänkande (läs kritiker, övers. anm.) mindre hörbart än någonsin tidigare.
Vänsterpartier i Europa, historiskt kritiska mot militarism och USA:s makt, har
överväldigande tagit värvning i försvaret av väst: De tyska Grönas ståndpunkt,
från hårda motståndare till kärnvapen till ett parti som till synes är villigt
att riskera ett kärnvapenkrig, är en särskilt levande illustration. Stateside
fokuserar kritiken mot Nato på riskerna med att överutvidga USA:s
fördragsförpliktelser, inte deras underliggande motivering. Den mest
framgångsrika alliansen i historien, som samlas för att fira sig själv, behöver
inte vänta på sitt 75-årsjubileum nästa år för att få loss champagnen”.
Med anledning av de sista
raderna om vänstern inställer sig osökt frågan hur det svenska Natopartiet (v)
idag funderar på hur de ska förvandla Nato innifrån, som dess partiledare säger
ska vara partiets politiska linje i framtiden.
Read-Writing: Dick Emanuelsson
Källa: NATO Isn’t What It Says It Is (New York Times)
https://www.nytimes.com/2023/07/11/opinion/nato-summit-vilnius-europe.html
** Grey Anderson is the editor of “Natopolitanism: The Atlantic
Alliance Since the Cold War”, to which Thomas Meaney is a
contributor.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to
the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles.
Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Follow The New York Times Opinion section on Facebook, Twitter
(@NYTopinion) and Instagram.
A version of this article appears in print on July 12, 2023, Section A,
Page 20 of the New York edition with the headline: NATO Isn’t What It Says It
Is. Order Reprints | Today’s Paper |
Subscribe
